Mucho se está criticando actualmente, en esta época de crisis, al capitalismo y al liberalismo por haber conducido a la actual debacle económica pero también hay que decir que el actual sistema económico tiene sus métodos para evitar estas situaciones de crisis (en este caso financiera) pero claro, para que se hubiese podido evitar lo que hoy padecemos, se tendría que haber cumplido lo que se acordó por dos veces en el pasado y que se saltó «a la torera» para poder aumentar los márgenes de beneficio. En 1974 y en 2004 se propusieron una serie de planes de actuación para evitar que el sistema financiero internacional se resintiese por mala praxis a la hora de llevar a cabo actividades de elevado riesgo sin tomar las precauciones oportunas. Por ejemplo las hipotecas suprime; vender hipotecas a quienes no podían pagarlas y no dotar las provisiones correspondientes en función de las probabilidades de impago. Estos acuerdos se llamaron Basilea I y II.
Las recomendaciones incluidas en las Acuerdos de Basilea fueron propuestas por los gobernadores de las principales economías del mundo y posteriormente suscritos por cerca de una centena de países. Todos los suscribieron pero no así todos llevaron a cabo las medidas establecidas a pesar de la actualización de Basilea I que no tomaba mucho en cuenta las características de los posibles contingencias que podían contraer los sistemas financieros para dotar provisiones ante diferentes niveles de riesgo. De ahí que años más tarde se renovaran los acuerdos en Basilea II, mucho más adaptado a todo tipo de situaciones.
Con un análisis no demasiado exhaustivo se puede comprobar que el no cumplimiento de Basilea ha sido lo que ha provocado la crisis financiera internacional de 2007. Surge la idea de que ya se preveía una situación de derrumbe de la economía con anterioridad a la crisis pues las dos propuestas fundamentales de los Acuerdo eran: categorizar perfectamente el riesgo que contraen las entidades financieras (rating) y que las entidades se dotasen de un “capital regulatorio” para disponer de capacidad de absorción de pérdidas y de protección ante quiebra. Éstos fueron los puntos clave de Basilea y estos han sido los puntos clave de la crisis financiera internacional. Es más, mientras que la Eurozona adoptó las medidas de los acuerdos (cada Banco Central podía exigir más rigor al sistema financiero nacional como fue el caso de España) Estados Unidos no, o al menos en parte, y es aquí donde nació y desde donde se extendió (falta de transparencia) la crisis de las hipotecas suprime a todo el mundo.
Quizá con el tiempo venga un Basilea III.
Enlaces:
Por antonomasia 
#1 por expat el diciembre 1, 2009 - 10:30 pm
interesante tu articulo. No tenia idea de que los bancos US no hubieran cumplido con basilea II.
Puedes dar un link que lo demuestre?
gracias.
#2 por porantonomasia el diciembre 1, 2009 - 10:53 pm
expat: pues a las crisis financiera me remito para demostrar que no se llevó a cabo. De todos modos y para que quede claro que no es cosa mía, incluyo un enlace: http://tinyurl.com/yaclfcl
Se pueden encontrar muchos más.
#3 por expat el diciembre 3, 2009 - 9:11 pm
hola, gracias, si, la noticia dice que:
«La cuestión es que EEUU nunca ha puesto en práctica el Acuerdo de Basilea (técnicamente Basilea II), en el que se pactó eso en 1999. Así que sus bancos siguen teniendo un Tier 1 formado por acciones y reservas.»
como tu bien dices.
No obstante, mi impresion es que, la magnittud de la crisis actual no lo detectan los riesgos identificados en Basilea. Ni el riesgo operacional, ni el de credito, ni el de mercado, dudo que tuvieran indicadores para detectar lo que ha pasado, e hicieran a los bancos aumentar sus provisiones hasta el nivel de un riesgo que no cubren, que es el sistemico. Yo creo que el problema es mas bien que no habia organismo en el mercado que controlara ese tipo de riesgo, el sistemico. No me parece que hayan saltado las alertas en los 3 riesgos de los bancos sino que venia por otro lado. De todas formas, no soy experto en el tema, pues soy tecnico y no financiero. Que opinas?
Otra duda que me entra es. Si la banca US no implemento Basilea, es porque su regulador no lo considero necesario, no?? O sea, no es que los bancos se lo pasaran por el forro, y recibieran sus sanciones correspondientes. En todo caso seria omision del regulador, la FDIC, o la SEC, no se, que para eso esta, y no de los bancos. Pregunto???
No es que quiera exculpar a los bancos, pero en este caso, obran con la libertad que les deja su regulador, que es el unico que ante mi, como ciudadano, tiene resposabilidades, porque a cambio me quita, pistola en mano, mis impuestos. Para eso dice que esta no??
Saludos
#4 por expat el diciembre 3, 2009 - 9:15 pm
Es mas, los bancos no tienen suficiente informacion para identificar riesgos sistemicos, por lo cual obran tan arriesgado como les permita su regulador. son los gobiernos los que, a traves de recoger estadisticas si deberian contar con la informacion suficiente para detectarlo.
Es que ya he tenido esta discusion mas veces.
Pero si tienes mas datos, te agradezco que me saques de dudas.
saludos.
#5 por claudio ortega el abril 21, 2013 - 1:12 am
Estos tratados en sus reglamentos impiden que personas con deudas en bancos soliciten trabajo ya que los bancos no abren cuentas a personas con deudas, y como pagan sus deuda entonces que revisen sus normas porque esto no contribuye en nada en todo caso lo empeora porque los bancos nunca recuperaran su dinero. esto pasa en república dominicana.