¿Habiendo terreno de sobra en España por qué tanta concentración de viviendas y precios tan altos?

El porcentaje de terreno baldío en España es el mayor de la Unión Europea, sobrepasando en más del doble la media europea y quintuplicando el porcentaje, por ejemplo, de Francia o Alemania. Por otro lado, España es el país donde menos porcentaje de terreno se dedica a viviendas ¿Por qué con tanto terreno disponible no se dispersa más la población dentro de una misma urbe y se reducen los precios? Quizá porque España está entre los países que menor porcentaje de agua y tierras húmedas tiene o porque es preferible concentrar a la población e hinchar los precios.

La densidad de población en Francia de 97 habitantes por kilómetro cuadrado, 6 más que en España, sin embargo el porcentaje de áreas construidas es menor en España. Realizando otra comparación podemos ver el caso sueco donde la densidad de población es 22 hab/km² siendo la de España aproximadamente cuatro veces mayor (92 hab/km² ) sin embargo, en el país nórdico se dedica un 15% del suelo a viviendas (dan igual las dimensiones, lo relevante es la capacidad de disponer de terreno para construir). Otro ejemplo, el caso Irlanda, país que ha padecido y padece, al igual que España, una grave burbuja inmobiliaria. La densidad de población en Irlanda es menor que la española, 63 hab/km² y aun así el porcentaje de tierra dedicada a la construcciones es igual que en España.

¿A dónde pretendo llegar con las anteriores comparaciones? En España hay terreno de sobra para construir, ya sean viviendas o industrias, pero el empecinamiento tanto de los compradores, como de la capacidad de disposición de suelo urbanizable ha provocado un encarecimiento extraordinario en el precio del suelo. Evidentemente no hay que pasar por alto los intereses de los constructores, etc. Lo que es escaso habitualmente tiene precios altos ¿Por qué en España el suelo cuesta tanto cuando hay de sobra?

Fuente:

Eurostat. Results on EU land cover and use published for the first time

feeds

, ,

  1. #1 por Q el octubre 27, 2010 - 6:47 pm

    La culpa es de los especuladores del ladrillo

  2. #2 por porantonomasia el octubre 27, 2010 - 9:07 pm

    #1 Y de quienes se han empeñado en pagar unos precios que sabían abusivos.

  3. #3 por Manuel el octubre 27, 2010 - 9:13 pm

    Especulacion, te pones a buscar un piso de 4 dormitorios hoy en dia y es para echarse a llorar por los precios, asi que no digamos un chalet.

  4. #4 por porantonomasia el octubre 27, 2010 - 9:44 pm

    #3 ¿Y que haces si el piso es excesivamente caro? Pues no comprarlo.

    Hace unos años, aun sabiendo que un piso valía menos de lo que se pagaba por el, se compraban igual.

  5. #5 por AJFU el octubre 28, 2010 - 8:53 pm

    La pregunta es ahora bajo mi punto de vista y en respuesta al titular del artículo ¿porqué los pisos no pueden bajar?

    Siempre sa ha dicho que los pisos deben bajar porque el mercado es una burbuja. Pero la realidad, a veces, se muestra tozuda y quita la razón a la lógica. La respuesta a este fenomeno antinatural,esta relacionada en mayor o menor medida con la contabilidad de los bancos y cajas.

    Los bancos son entidades financieras…bla,bla,bla, que tienen que tener su activo y pasivo equilibrado, como cualquier empresa, por supuesto, pero el problema es que en el pasivo de los bancos están los bienes inmobiliarios de sus promociones y embargos. El resultado de todo esto es que los bancos controlan el precio de la vivienda por que son suyas, y la triste realidad es que como apunto Paul Robin Krugman es que si los bancos contabilizasen su pasivo a precios de mercado el sistema bancario mundial no dudaría ni un día. Porque, que nadie se engañe todos los bancos, a pesar de sus millonarios resultados, están en quiebra. Y si el Banco de España no hubiera permitido a la banca contabilizar su pasivo a precios de compra, dos años antes de la crisis(que casualidad) la realidad ahora sería que no habría ningún banco y todos estarían cerrados y quebrados y por ende el dinero de nuestros ahorros desaparecido.

    Esta es bajo mi punto de vista el pòrque el precio de la vivienda sigue sin bajar a pesar de los casi 2 millones de casas sin ocupar.

  6. #6 por porantonomasia el octubre 29, 2010 - 6:47 pm

    Olé AJFU, te doy toda la razón.

    A colación de lo que dices te recomiendo este otro artículo de hace unos meses: https://porantonomasia.wordpress.com/2009/11/03/las-inyecciones-de-liquidez-a-los-bancos-impieron-la-bajada-del-precio-de-la-vivienda/

  7. #7 por andr el octubre 31, 2010 - 7:15 pm

    Así así, con dos cojones. Ciudades dispersas incrementando los costes de servicios y de transportes, así como de contaminación como en las ciudades americanas con residenciales inmensos.

    La verdad, menuda gilipollez de artículo.

    Recuerda a la famosa medida de determinado dirigente del PP que proponía liberalizar la tierra para bajar el precio de la vivienda, incluyendo acabar con zonas protegidas de especial interés ecológico, etc…

  8. #8 por andr el octubre 31, 2010 - 7:16 pm

    PD: Bueno, no hace falta irse tan lejos. Tenemos a Galicia con la mayor dispersión poblacional de España y donde el coste de prestar los servicios básicos a ciudadanos se incrementan por 4 debido a esa dispersión.

  9. #9 por porantonomasia el octubre 31, 2010 - 8:17 pm

    #7 #8 No hace falta irse a los extremos, de todos modos es cuestión de organización.

    La concentración excesiva provoca embotellamientos sistemáticos lo que conlleva más contaminación.

    La dispersión de una casa cada kilómetro cuadrado es irse al extremo, no es necesario llegar a eso.

    Acabar con parques naturales, etc. es absurdo.

  10. #10 por ezbirro el octubre 31, 2010 - 10:44 pm

    Curioso, si la población estuviera bien distribuida, algo similar a Alemania todo el mundo viviría mas tranquilo. Tiene guasa que al lado de provincias y comunidades superpobladas haya algunas con crecimiento negativo. Y siguen y seguirán olvidando todo lo que no es o Madrid o la costa.
    En vez de que las ciudades se desarrollen con una densidad proporcional de dentro a fuera, zas se construyen macrobarrios donde antes había campo.
    Seguimos erre que erre con las capitales y su capitalidad, cada señorito venido a mas quiere mandar en su pequeña Roma y así acaban degenerando las ciudades.
    Recordando a los romanos, para la poca población que eran, cuantas ciudades y que bien servidas.

  11. #11 por Dago el junio 2, 2011 - 11:13 pm

    Muy acertado el artículo y lo que señala. Un ejemplo más de lo poco libres que son la mayoría de cosas en España. Una oferta (el suelo edificable, en este caso) mantenida artificialmente a niveles bajos encarece evidentemente el precio final del bien, A esto se puede sumar el encarecimiento fruto de la corrupción empleada para que los políticos de turno cambiaran la categoría del suelo (ahí tenemos los innumerables casos de corrupción urbanística). Los bancos, por supuesto, juegan su papel como proveedores de hipotecas y, en muchos casos, como propietarios últimos de los pisos. En definitiva, mucha corrupción y muy poca libertad es lo que tenemos aquí. Saludos.

  1. España es el país de la Unión Europea con mayor porcentaje de terreno improductivo y menos residencial - apezz.com
  2. Habiendo terreno de sobra en España ¿Por qué tanta concentración de viviendas y precios tan altos?
  3. Articulo Indexado en la Blogosfera de Sysmaya

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: