La cantidad a pagar por las multas debería establecerse en función de la renta

Los motivos de este titular son fáciles de exponer. No es lo mismo una multa de, por ejemplo, 300 euros para una persona que tiene una renta mensual de 800 euros (algo menos de un tercio del sueldo) que para otra que tiene una renta de 3000 euros (el 10% del sueldo). Es decir, la aversión al riesgo de los primeros será mucho mayor que la de los segundos (rentas altas) por lo que el montante fijo en las infracciones administrativas no desincentiva a los usuarios de igual manera y se produce una dicotomía entre quienes disponen de mayor capacidad de pago y lo que no, es decir, no se evita el problema que se “pretende” solucionar con las sanciones.

A pesar de la existencia de puntos en el caso español, la sanciones económicas siguen siendo diferenciadoras

En Finlandia este medida se aplica, al menos en las sanciones en carretera con muy buenos resultados. Valga como dato, la multa impuesta a finales de 2007 a un millonario del país por exceder la velocidad máxima en ciudad, 17.000 euros. Esto disuade más que una multa estandarizada a precios “ridículos” para ciertas rentas.

El pago de sanciones, etc. en función de la renta de los individuos es más equitativa por el simple hecho de que equipara las sanciones a un mismo nivel, medido por las posibilidades de pago. Claro está que se deberían establecer unos valores mínimos de pago para todos los ciudadanos y a partir de estos aumentar el costo en función de la renta. El resultado final sería una mayor equidad, mayores ingresos, y mayor efectividad de las medidas administrativas punitivas.

feeds 

Anuncios

, ,

  1. #1 por padreeterno el febrero 24, 2010 - 8:34 pm

    Ese sistema tienen un grándisimo fallo o dicho de otra forma: los gitanillos de mi barrio se iban a poner las botas a cometer infracciones más de lo que se las ponen ya.

  2. #2 por Irreductible el febrero 25, 2010 - 12:51 am

    Leo siempre tus artículos con atención desde el feed, pero en este caso no estoy de acuerdo…

    Las multas son sanciones y como sanciones deben ser iguales para todos. Aunque se trate de sanciones económicas, son sanciones impuestas por la infracción de una regla aceptada y no puede haber distinciones entre personas.

    No se puede imponer sanciones diferentes para el mismo caso dependiendo del dinero que tenga el infractor… Siguiendo ese argumento ¿Por qué no poner diferentes penas a ladrones según sus necesidades económicas? o ¿imponer diferentes penas a otras infracciones (asesinatos, robos, etc) según su cociente intelectual o su nivel de educación?…

  3. #3 por Marcos el febrero 25, 2010 - 6:36 am

    Si alguien que gana varias veces más que otro y le da la gana hacer vandalismo y destruir por ejemplo una farola de la calle, reponerla le supondrá el coste de la farola, y por tanto le será mucho menos esfuerzo económico que a otro que gane varias veces menos. Con lo cual, efectivamente el 1º podrá hacerlo a menor coste. Son las ventajas de contar con más dinero; que puedes comprar más cosas. Como las ventajas de la belleza física, la fortaleza, la inteligencia, etc.; que puedes hacer más cosas que otros que no tienen no pueden.
    Sin embargo la curiosa realidad es que ni por esas lo hacen más. Al contrario, quienes lo hacen es por otros motivos y normalmente ganan poco.

    La realidad de esa medida finlandesa es:

    Si las MULTAS se pagan como proporción de la renta personal a igualdad de acto, la UNIVERSIDAD (en otro artículo de tu blog) también se paga como proporción de la renta personal a igualdad de todo lo demás, etc. Está claro que la justicia se hace pagando siempre en proporción a la renta. Si esa premisa es cierta, todo debería seguir esa proporcionalidad/progresividad para ser justo. En dicho caso, el IVA también tendría que ser prorporcionado a la renta, y los pobres no pagarlo, y los ricos pagar hasta un 100%… 500% de IVA, discriminable mediante el DNI electrónico en la caja del súper, o al comprar gasolina, etc.
    Finalmente, y por reducción al absurdo, quien gane 10 comprará 10, y quien gane 100 comprará también 10 solamente. Así hemos llegado al socialismo/comunismo nuevamente, pero por la vía de progresivizar todo el gasto y no por la de expropiar todo el ingreso como era hasta ahora. De lo que extraemos que es simplemente una práctica comunista/socialista, y que además intenta instaurar nuevamente el comunismo/socialismo, ahora por esa vía.

    En ese escenario:
    -Se incentivan los sistemas de ocultación de renta, economía en B, etc. En ese escenario, se puede ser rico según tu desempeño, pero sólo si se le ocultas al gobernante. Existirá el típico asalariado que cobra en B, cometiendo infracciones a mitad de precio. O el comerciante que factura una parte en B, o que pone la actividad a nombre de su mujer, cometiendo infracciones low-cost. Así, se penaliza la transparencia y declaración fiscal.
    -Se viola el principio constitucional de igualdad de todos ante la ley, ya que a igualdad de infracción y criminalidad de 2 ciudadanos, la pena o sanción es mayor para uno que para otro.
    -El dinero del rico vale pasa a valer menos, y el dinero del pobre pasa a valer más.
    -No se multa sólo la infracción, sino que se multa ésta y el tener renta. Si se multa el tener renta, se multa el talento, el esfuerzo, la dedicación y la laboriosidad.
    -Surgirá el mercado de transferencia de sanciones. Así, si un rico es sancionado (por foto de radar, pongamos) con 10.000€, y a un pobre le pondrían 500€, el rico podrá ir al pobre, plantearle pagarle los 500€ de la multa y 1000€ más por el servicio. Así, la multa de 10.000€ es realmente sólo de 1.500€.

    Es una medida que, nuevamente, nace de la envidia a los más destacados. Populismo, que satisface a corto plazo pasiones de la muchedumbre menos apta, poniendo en peligro el orden social a largo plazo.

    Europa no es capitalista, aunque muchos creen notar una capa de libertad económica. Pero tras esta capa, hay un manto y núcleo socialistas.
    http://nomegustalapolitica.wordpress.com/2010/02/24/693/

    Saludos

  4. #4 por antono el febrero 25, 2010 - 9:14 am

    Irreductible:

    Eso ya existe. Si se roba por necesidad, comprobable, de comer o similar el delito no es tal, según las consideraciones de la ley.

    Evidentemente para todo han de existir distinciones y excepciones. Es decir, algunas multas a precios diferentes otras quizá no.

  5. #5 por Almudena el febrero 25, 2010 - 12:16 pm

    Ya echaba de menos un poco de jaleo.

    Este articulo me ha recordado unas carreras ilegales que se venian sucediendo por las carreteras españolas (mas concretamente en Barcelona) y en las que estaban involucrados vehiculos de lujo, creo tambien que eran extranjeros. Estos vehiculos llegaban a alcanzar velocidades de 250km/h detectadas por radares y ademas realizaban maniobras peligrosas.
    Creo recordar tambien que se les impuso varias multas, pero claro, las multas españolas ya las conocemos, retirada de puntos y 300 o 500euros.
    Al ser extranjeros los puntos les daban igual, y al ser millonarios los 500euros tambien.

    Como podemos evitar este tipo de situaciones? Confiando simplemente en la buena fe de las personas? A mi parecer esto no es suficiente.

    Padreeterno: En el articulo se propone que hay un limite inferior para las multas, es decir, que estas no puedan ser cero, pero que el limite superior se calcule en funcion de los recursos de quien comete la infraccion.

    Marcos: No creo que este articulo se pueda comparar al que escribio Antono acerca de que los precios de la matricula de la universidad deban estar en proporcion a la renta de las personas. En este caso esta medida desincentiva a las personas con mas ingresos a cometer infracciones que de no ser de esta forma serian irrisorias, es decir, se penaliza la mala fe. Esta medida iguala a las personas en cuanto a su actuacion. Mientras que en el otro caso lo que se consigue con esa medida es crear desigualdades, y ya explique en dicho articulo porque.

    Irreductible: en las penas se tiene en cuenta la situacion del crimen, por lo que en derecho no es lo mismo un asesinato que un homicidio, aunque en ambas se haya asesinado a una persona, y se pueden añadir agravantes o atenuantes ( es famoso el caso del alchol y las drogas, que en unos casos puede ser agravante, cuando hablamos de accidentes de coche, o atenuante, cuando hablamos de un asesinato, pero este es otro tema).

    No me quiero alargar mas en mi explicacion, aunque seguro que Marcos me exige replica 🙂

    Ayer cuando lei el articulo pense que no tenia nada que comentar porque imagine que todo el mundo estaria de acuerdo. Ha sido enriquecedor conocer otras posturas, pero yo sigo estando de acuerdo con este articulo.

    Un saludo!

  6. #6 por Marcos el febrero 25, 2010 - 1:06 pm

    1) Irreductible nada, porque no estás contestando al argumento que planteé.

    2) Efectivamente, “estado de necesidad” es un eximente criminal, entendido en el entorno de las enajenaciones mentales, como un acto desesperado de auto-alimentación para evitar el daño propio. Tendrá que ser alimentos, ser un robo proporcionado, tendrá que demostrar la necesidad (y los familiares tienen obligación de alimento vitalicia), tendrá que demostrar que no debía primero sacrificarse, etc. Y por último, si tanto alabas esta figura excepcional, esperemos que no te roben a ti. También tienes tú el derecho natural a emplear la fuerza para defenderte de una agresión a tus cosas. Me parece que argumentar por ahí es entrar en terreno farragoso.

    3) Agarrarse al derecho escrito de los humanos como argumento de lo que es moral o no, cojea. En Francia está prohibido darse un beso en el tren, y en EE.UU. está prohibido despertar a un oso para hacerle una foto, pero puedes dispararle y matarle.
    http://nomegustalapolitica.wordpress.com/2009/09/23/leyes-absurdas-around-the-world/
    Ya sé que la ley en Finlandia es esa (bueno, pero me fio de lo leído), pero discutimos su moralidad, sus consecuencias, y su intención última.

    4) Los chorizos también son personas, sujetos de derechos, soy el 1º que lo defiende. Pero te veo demasiado preocupado por éstos, e ignorando el argumento que he planteado: viola un ppio. constitucional básico. “Algunas multas a precios diferentes” como dices, lo viola.
    Se puede deducir tras esto que probablemente no seas una persona adinerada, y lo peor, que además deseas trasladarle daño a quienes ganan más que tú, pasando la justicia y verdad a un 2º plano.

    5) Respecto de las prácticas socialistas que denuncio en mi comment, te saltas olímpicamente también otro punto clave: han arruinado a medio planeta (medio, literalmente), sumiéndolo en miseria, calamidades, dramas personales e indefensión. Sin entrar a mentar los 100 mill. de muertos previos para instalarlo por la fuerza; que se dice pronto.

    6) En una economía libre, el que no gana es porque no hace (en una libre; la de España no es libre, por eso paro=20%). En economías de subsistencia (cada uno cultiva para sí), el que menos tiene es el que menos hace (en el sentido amplio), y se ve solo con mirar. Y el que más tiene, es porque se dedica y empeña más en ello. En economías libres es igual.
    Así, quien no tiene dinero en una economía libre, es por no hacer nada para los demás, ser inútil y sujeto visiblemente haragán (“sin oficio ni beneficio” reza la sabiduría popular). Yo defenderé con todas mis fuerzas su derecho a ser libre y a ser así si quiere. Pero puestos a violar el ppio. constitucional de igualdad como defiendes, yo lo violaría al revés que tú: las penalizaciones deberían ser especialmente gravosas para estos individuos, y no para los dedicados y laboriosos.
    .

    A mí todo esto me suena, no a ganas de entender, saber, o de hallar la verdad, sino a ganas de buscar pretextos que apoyen dar salida a lo que a uno en el fondo se le antojó, que son prácticas socialistas de expolio al rico y posterior reparto del botín.

    “Progre es el que se siente profundamente en deuda con el prójimo y que propone saldar esa deuda con tu dinero.”
    Gordon Liddy

  7. #7 por Marcos el febrero 25, 2010 - 1:13 pm

    Almudena, si lo que buscas con las multas es ocasionar un determinado daño al infractor, y quieres homogeneizar el daño considerando las rentas, efectivamente a quien gana 5.000€/mes una multa de 500€ no tiene nada que ver con la misma multa a uno que gana 850€/mes.

    EStirando más el argumento, una pena de cárcel de 3 meses, generaría infinitamente más daño a un empresario, broker de bolsa, etc., que a un mendigo o indigente, que total iba a estar haciendo poca cosa.
    Por tanto, la privación de libertad, para ser equi-dolora, tendría que ser mucho más amplia para el mendigo.

    Parece mentira que cuestiones tan obvias se tengan que discutir. El desprecio al que destaca proviene del inconsciente, y asoma por cualquier vía.

  8. #8 por Almudena el febrero 25, 2010 - 3:58 pm

    Marcos:
    En primer lugar recordarte que el empresario probablemente no cumpla los 3 meses de privacion de libertar, como bien sabes en nuestra legislacion hay unos minimos para ir a la carcel.
    En segundo lugar, no trates de rizar el rizo buscando conspiraciones donde no las hay (el desprecio al que destaca proviene del insconsciente, y asoma por cualquier via).
    Te pongo un ejemplo, un coche aparcado en el espacio reservado para minusvalidos en plena calle Serrano de Madrid (ejemplo muy cotidiano) el conductor se ausenta unos minutos y zas multazo (a mi parecer justo y merecido, jamas he aparcado en un espacio para minusvalidos, siempre he pensado que suficiente complicada tienen ya su vida para que se la compliquemos aun mas) multa para una persona normal y corriente que ha ido a recoger a su novia o a hacer cualquier gestion 200euros, multa para una persona con un cierto poder adquisitivo que va recoger a su novia o a hacer otra gestion 200euros. Consecuencias, en el primer caso la persona se lo pensara dos veces antes de volver a aparcar en el espacio para minusvalidos, paso de peatones o etc. En el segundo caso ninguno.
    Lee uno de los motivos que he dado, confiar en la buena fe de las personas no es suficiente.

    Si lo que se pretende con las multas de trafico es meramente un afan recaudatorio, estoy de acuerdo contigo, es un robo pretender que pague mas el que mas tiene. Pero si lo que se pretende es que se respeten las leyes, y se eviten accidentes innecesarios (aqui se vislumbra mi buena fe, ante tal creencia) creo que si debe ser de este modo, puesto que la persona que cometa la infraccion pensara dos veces cometer la misma infraccion en funcion de el castigo impuesto.
    Que pena me da tener que responder deprisa y corriendo, pero es que soy un pelin impaciente!
    😉

  9. #9 por Marcos el febrero 26, 2010 - 12:09 am

    El que quiera entender, que entienda. Los argumentos ya están claramente expuestos aquí arriba.

    “El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo de los ignorantes y la prédica de la envidia.”
    Winston Churchill

  10. #10 por Almudena el febrero 26, 2010 - 8:31 am

    hahahahaha XD

  11. #11 por Marcos el febrero 26, 2010 - 4:56 pm

    Jajaja, mis disculpas César (Antono), acabo de ver algo curioso:

    Te he soltado una minuciosa respuesta en mi anterior comentario porque pensaba que me contestabas a mí. Como expuse un argumento, y lo sometí a reducción al absurdo, y tú contestabas con un parco ‘irreductible’, pensaba que contestabas al argumento, jajaja. Pero no, contestabas a otro comentarista que se llama… ‘irreductible’

    En fin, cosas que pasan. Bueno, ahí te queda el sermón de todas formas, que no por ello deja de ser válido 🙂

  12. #12 por Fenix el febrero 26, 2010 - 10:58 pm

    En el caso de la multas de trafico deberia ser asi, como en Finlandia. Acaso no os habeis fijado que la mayoria de los infractores son gente que llevan coches muy potentes y caros. A ellos con el nivel economico que tienen las multas en caso de que sean pillados no les supone nada. El que diga que nunca le ha pasado un Mercedes, Audi, BMW etc. De gama alta por la autopista a mas de 160 es un mentiroso.

  13. #13 por Fenix el febrero 26, 2010 - 11:10 pm

    Por lo que he leido de algunas personas que comentan, ellos mismos deben de tener una buena posicion social, ya que defienden con tanto ahinco a los “ricos”. El tal Marcos habla de que el que tiene dinero y posicion social es porque ha trabajado duro y bla bla bla. Querido Marcos, nadie se hace rico trabajando duro, mas bien uno se hace rico aprovechandose de los demas y sacando ventaja de tus adversarios, por no hablar de todos los ricos que han echo su fortuna engañando y robando. Ojo no quiero decir que todos los sean, pero los hay. Por no hablar de los que tienen la fortuna simplemente porque sus progenitores la obtuvieron y ellos la heredaron. Como queda demostrado que ser rico no es sinonimo de persona honrada y trabajadora pues que paguen mas dinero por cometer infracciones, asi al menos se lo pensaran.
    Cada vez que pienso en Roldan y Mario Conde y demas gente de ese tipo me acuerdo de lo blanda que es la ley con ellos. Un pobre roba una gallina y es condenado a diez años. Mario Conde roba 1000 millones y es condenado a 10 años. ¿Cual es la diferencia? Si se portan bien los dos a los cinco años salen, solo que uno tendra que volver a robar comida para sobrevivir y el otro podra comer en el bully todas las veces que le de la gana con el dinero que robo y nunca devolvio.

  14. #14 por jonnes el febrero 27, 2010 - 8:30 am

    Desde luego que es injusto.
    Pero es que la vida es injusta, y ningún partido político va a arreglarlo.
    En primer lugar en este país nadie gana lo que dice, menos los funcionarios (¡Y por que no tienen más remedio!) o sea que te puedes encontrar que alguien pague mínimamente una multa y tenga sus (grandes) ingresos en negro o a nombre de otra persona y tú le das otra motivación para hacerlo. Y segundo y último, extrapolando tu argumento (progre a más no poder) cuando cometamos un crimen también habrá que ver entre las circunstancias que ya se tienen en cuenta, la edad, ya que 15 años de condena (p.e.) no son representativas para un joven de digamos 20, ya que saldrá con la vida por delante, que para alguien con 50 que prácticamente se jubilará en la cárcel… O sea mayor daño para uno que para otro.

  15. #15 por Wilder el febrero 27, 2010 - 8:39 am

    Pues si, porque hay gente que como es rica y se lo puede permitir conduce a toda hostia y si te a atropellao, a mi que me importa si eres un proletario de mier**.
    Total, habra gente que se la seguira saltando, todos recordamos a ciertoGRAN presidente de esta nacion que pasaba sus multas al partido

  16. #16 por Almudena el febrero 27, 2010 - 10:55 am

    Lo siento mucho Wilder, jonnes y Fenix, creo que vuestro argumentos son simplistas y se quedan en un “a mi me parece…”
    Cuando dices “a mi me parece” hay que argumentar, y explicar porque se consideran unas cosas y otras.
    No porque tengas mania a un determinado grupo social vas a justificar unas mayores multas sobre ellos, porque puestos asi que los homosexuales paguen multas mas altas, porque a mi me parece, y como yo no soy homosexual pues no las voy a pagar.
    Hay que barato es hablar sin tener ni idea!

  17. #17 por Eduardo el febrero 27, 2010 - 11:18 am

    Objetivamente la privación de libertad consiste en tener restringidos unos derechos, los mismos indiferentemente de la riqueza. Por lo tanto el castigo es igualatorio. No se puede entrar a enjuiciar si la vida del rico es mejor o no que la del pobre, se entraría en un terreno pantanoso de subjetividades.

  18. #18 por yop el febrero 27, 2010 - 12:04 pm

    En el orden jurisdiccional penal, las multas se calculan así (los “días-multa”), de forma que se paga más en función de una mayor infracción y de un mayor capital.

    La lógica no está en castigar al que tiene dinero por tener dinero, además de por la infracción, como decía otro comentarista por aquí.

    El tema es que en el Derecho Penal no se andan con rodeos a la hora de decir la verdad: la multa se impone para hacer daño al infractor. Para que salga del juzgado escocido, vamos.
    Y con una multa de 600€, al mileurista le haces polvo, pero el que gane 3000€ al mes se ríe de tí (no hablemos ya de los ricos).

    En las sanciones administrativas, esa proporcionalidad de la sanción no se cumple.

    De modo que tenemos dos consecuencias: en primer lugar, algunas multas son ridículas para unos e impagables para otros (en cualquiera de los dos casos, dejan de ser una disuasión de la conducta que se pretende evitar); y en segundo lugar, para aumentar esas sanciones se han ido traspasando conductas reprochables desde el Derecho Administrativo al Derecho Penal (algo que los penalistas llevan denunciando como poco menos que una salvajada desde hace décadas).

  19. #19 por Marcos el febrero 27, 2010 - 1:34 pm

    Ok, yop.

    ■1º: Yo no he dicho eso que dices (ni he transmitido tampoco eso) deque “La lógica no está en castigar al que tiene dinero por tener dinero, además de por la infracción, como decía otro comentarista por aquí.”
    Ya sé que el código penal no castiga per se el tener dinero. Yo lo que te digo es CUÁL ES LA LÓGICA DE LO QUE CONSIGUE.
    Subir el IVA no pretende castigar el consumo, ya lo sé, estaríamos buenos. PERO LO CASTIGA.
    Y el que se dedica a esto profesionalmente, está aburrido de ver cómo esto es ciencia de Estado básica. Y donde subes un 1% por ahí, baja del otro lado, y no falla. Es impepinable. Aunque si yo pienso en mí mismo, que el IVA suba del 16% al 17% es algo realmente imperceptible y afecta CERO a mis decisiones. Así lo vive un individuo; pero a nivel agregado es una ecuación tan exacta como y=17x
    El que tenga capacidad para entender esto, pues bien. Y el que no, que deje de diagnosticar sin ser médico, por favor. Tanta mitología.

    ■2º: Volviendo a vuestro comunista argumento de que se discrimine la renta en el Derecho Penal, a igualdad de 2 ciudadanos ante la ley, vuelvo a lo mismo:
    Si las sanciones de tipo dinerario le cuestan menos esfuerzo dinerario a un rico (de cajón), tendremos que incluir también otros 2 aspectos como mínimo, y que os obstináis en obviar:

    a) El beneficio que obtiene un rico al hurtar algo es infinitamente menor. Así, su intención tiene menos falta de escrúpulos, menos dolo, pudiendo llegar en ocasiones a un simple despiste.
    Si un individuo de renta media-baja hurta algo y su valor supera 400€, es delito, basado en una fuerte codicia criminal. Es el umbral falta-delito. Pero si lo hurta un rico, el umbral habrá que subirlo, no? Atendiendo a la intencionalidad y al beneficio obtenido con el acto, porque resulta ridículo al hurtar 400€. Así, para que sea delito si un rico “despista” algo, el umbral tendrá que ir en proporción a su renta. 4.000€? 40.000€?

    b) La pena de privación de libertad (prisión), deberá también considerarse en función del coste y daño diario a una persona.
    Si le robas a una persona sus pertenencias, le robas su pasado; la parte de éste que destinó a fabricarlas/conseguirlas. Si matas a una persona, le robas su futuro. Pero si privas de libertad a una persona, le robas su presente; esto es, le robas todo lo que podría hacer actualmente, y el coste de esto es lo que dejó de hacer.
    Si una persona es mileurista, su coste de oportunidad por día privado del ejercicio de su libertad es de: 30€ (redondeando).
    Si una persona gana 10.000€/mes, su coste de libertad por día en prisión es de: 300€.
    Así, el daño al rico es tremendamente mayor. Así, la pena de privación de libertad tendría que ser mucho menor, ya que el coste final será el mismo. ¿Y un indigente que vive de caridad?… ¿Infinito en prisión?
    Pues fíjate, tan infinito debería ser en la realidad, que los hay que por voluntad propia no quieren salir de la cárcel. Ya ves tú si la realidad subyacente es así o no realmente.

    Lo que planteáis es una aberración jurídica. Menos mal que en la justicia española hay grandes profesionales; no todos, pero sí realmente muchos. Porque en manos tan legas a la par que fundamentalistas como las vuestras, linchábamos a los asesinos hasta la muerte y fusilábamos a los ricos, para volvernos Haití o Cuba en 2 días.

    Madre mía, entre la democratización de internet (nada que ver con el internet que conocí hace 15 años) y que hay 5 millones de parados (sí, he dicho 5, no 4), ociosos y subsidiados… menuda invasión de necedad.

    Y recuerda: “La caridad del pobre es desearle bien al rico”.

  20. #20 por Eduardo el febrero 27, 2010 - 3:32 pm

    No hace falta grandes parrafadas,…

    1º “Subir el IVA no pretende castigar el consumo, ya lo sé, estaríamos buenos. PERO LO CASTIGA.”
    Dato objetivo. En Alemania se subio el iva del 16% al 18% (como se quiere hacer aquí) y el consumo no se vio afectado.

    2º a) No se trata del beneficio, las penas se imponen por el daño causado.
    b)En pena de privación de libertad se restringen derechos con 2 fines. Primero, que no lo vuelva a cometer y segundo, el escarmiento en si mismo. Nuestro bien más preciado no es el dinero, es la libertad, sea esta de un pobre o un rico.

  21. #21 por Marcos el febrero 27, 2010 - 5:15 pm

    Eduardo, para mentir no hacen falta grandes parrafadas, ahí estoy de acuerdo. Ni para soltar pachotadas tampoco; eso es rápido. Pero para explicar conceptos…
    Por ti no habría libros, se ve. Todo cabe en una octavilla.

    El dato que das de Alemania es simplemente FALAZ. Te lo acabas de inventar, amigo.
    Línkalo, como yo con mis grandes parrafadas.

    Qué atrevida es la ignorancia.

    2º) a) Falso. Las penas se imponen por toda una serie de factores. Porque el daño de robarle 1000€ a un parado es mucho mayor que robárselo a un multimillonario, y la condena al que robó es la misma. Por tanto, no condena el daño causado como dices.
    Las penas se ponen a la conducta criminal. Mezclas civil y la compensación del perjuicio, con penal y criminalidad. Es decir, no tienes formación al respecto, ni sabes de lo que hablas.

    2º) b)
    Aquí no dices nada realmente:
    -“para que no lo vuelva a cometer” dices. Sí, vale; finalidad reeducadora más precisamente.
    -“el escarmiento en sí”. Bien, vale: el castigo. ¿Y? Eso mismo estoy diciendo yo también, no?

    Lo ampliaré, porque ni con la “parrafada” anterior lo entiendes:
    No es lo mismo ‘ESCARMENTAR’ con 1 año encerrado en prisión al que ha estudiado 3 carreras, 2 máster en USA, se mata a trabajar, así que cada día suyo de trabajo le rinde 500€ a él y a la sociedad, que al que está cobrando un subsidio de desempleo de 15€/día tumbado en el sofá viendo la TV 12 hrs/día.

    Lo de si nuestro bien más preciado es la libertad o no, deja que eso lo valoremos cada uno, si no te importa. Está claro que el emprendedor que se pasa 1 año encerrado a 16hrs/día, 7 días/sem., programando como un poseso para hacer algún éxito web, está renunciando voluntariamente a la libertad de salir a la calle, viajar, ocio, etc. a cambio de posible dinero futuro.

    La libertad no es un bien, es un derecho. Igual que el derecho a la vida o el derecho a votar.
    La diferencia entre bien y derecho es borrosa, ya que todo derecho puede considerarse un bien incluso mercadeable, y todo bien da algún derecho (al menos a disfrutarlo). Cuidadín con meterse en terrenos farragosos.

    Otro ejemplo más del axioma:
    Supongamos que romper la nariz a alguien es 1 año de prisión. Ignoramos antecedentes, fianzas, reducciones de pena, etc. para no perdernos en tonterías.
    En ese caso, es bastante diferente que la duración de la pena sea igual para Amancio Ortega, gestor y creador del grupo Inditex, que para el indigente de la esquina. Ya no sólo por el diferente daño que hace a cada uno de ellos (que también), sino si quieres míralo egoístamente: privar a la sociedad de ellos es muy diferente. Amancio Ortega es un fenómeno para la sociedad, el indigente un lastre.

    ————

    Decir “Dios existe” es fácil y rápido. Demostrar la ‘probatio diabolica’ de que no existe, es tarea ardua y laboriosa. Bastante hay que me estoy tomando la molestia gratis de explicarte la cuestión. Porque yo son cosas que ya las sé.
    Y si no quieres leer no leas.

  22. #22 por Eduardo el febrero 27, 2010 - 6:25 pm

    Me gustaría, pero no quiero extenderme por respeto a los lectores. Tampoco voy a abrir la puerta a la adjetivación que tanto le gusta al Sr Marcos.

    Sustantivo con dos links complementarios.

    http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/EN/press/pr/2010/01/PE10__012__811,templateId=renderPrint.psml
    http://www.icex.es/icex/cma/contentTypes/common/records/viewDocument/0,,,00.bin?doc=4142845

    Resumiendo el año antes de la subida del IVA se consumió lo que al año siguiente la gente no consumió y por eso bajo ese año,.. ¿los siguientes años? igual que los anteriores o más. Coincide con lo que me había expresado un amigo alemán de palabra. Marcos,..no hace falta que te disculpes 😉

    Del resto de cosas no necesito decir más, se explican por si mismas leyendo lo escrito.

    Marcos, te agradecería en lo personal que no hagas juicios de valor sobre mi persona, aporta datos sobre ideas y ya está.

    Gracias.

  23. #23 por Alan el febrero 27, 2010 - 11:53 pm

    Brillante Marcos, absolutamente brillante,cuanta elocuencia, que manera de razonar y de transmitir.Ten muchos hijos y/o alumnos, será bueno para el futuro.GRACIAS, un abrazo.

  24. #24 por Marcos el febrero 28, 2010 - 3:29 am

    Mecánica:

  25. #25 por Marcos el febrero 28, 2010 - 3:30 am

    ¿Mi comentario pendiente de moderación?
    ¿Cómo así?

  26. #26 por Marcos el marzo 4, 2010 - 10:41 pm

    Visto que el blogger no ve que mi penúltimo comentario se ha quedado en el limbo de “Pendiente de moderación”, lo traslado a mi blog.

    Pinchando en mi nombre de pila se accede a mi blog. Ahí habrá un post de “IVA en Alemania”.

  27. #27 por porantonomasia el marzo 5, 2010 - 1:18 pm

    Marcos:

    No modero los mensajes, aparecen directamente.

    Acabo de mirar si tu comentario wordpress lo había detectado como spam pero no me aparece ningún comentario tuyo como pendiente de publicar.

    Lo siento, se debe haber perdido o debe haber habido un error en la recepción.

    Tus comentarios siempre da gusto leerlos.

  28. #28 por Marcos el marzo 5, 2010 - 5:26 pm

    Hola César:
    Pues a mí me sigue saliendo ahí.

    Igual está por la trastienda del blog. Igual como hay poca letra y 2 enlaces, automáticamente lo ha considerado spam. Apuesto que es eso.
    ¿Ves? Eso de ser breve no funciona 😉

  29. #29 por Eduardo el marzo 8, 2010 - 12:44 pm

    Me gustaría, pero no quiero extenderme por respeto a los lectores. Tampoco voy a abrir la puerta a la adjetivación que tanto le gusta al Sr Marcos.

    Sustantivo con dos links complementarios.

    http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/EN/press/pr/2010/01/PE10__012__811,templateId=renderPrint.psml
    http://www.icex.es/icex/cma/contentTypes/common/records/viewDocument/0,,,00.bin?doc=4142845

    Resumiendo el año antes de la subida del IVA se consumió lo que al año siguiente la gente no consumió y por eso bajo ese año,.. ¿los siguientes años? igual que los anteriores o más. Coincide con lo que me había expresado un amigo alemán de palabra. Marcos,..no hace falta que te disculpes

    Del resto de cosas no necesito decir más, se explican por si mismas leyendo lo escrito.

    Marcos, te agradecería en lo personal que no hagas juicios de valor sobre mi persona, aporta datos sobre ideas y ya está.

    Gracias.

  30. #30 por Marcos el marzo 8, 2010 - 6:27 pm

    Eduardo, pensaba que habías desaparecido.

    No se entiende el porqué del copy-paste 2º de tu comentario, pero supongo que ya has tenido ocasión de revisar la contestación que te pongo en mi blog.

    Veremos por dónde te descolgarás ahora.

    Otra cosa: ¿te suena Laffer?

    Saludos

  31. #31 por porantonomasia el marzo 8, 2010 - 9:31 pm

    Marcos:

    Uno de los cometarios de Eduardo lo copié yo porque dio problemas en su publicación.

  1. Europa a fondo « No me gusta la política
  2. La cantidad a pagar por las multas debería establecerse en función de la renta
  3. La cantidad a pagar por las multas debería establecerse en función de la renta | Ultimas noticias en ForoProvincias.Com
  4. La cantidad a pagar por las multas debería establecerse en función de la renta | El Noticiero

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: