Hace tiempo la OCDE daba un toque de atención a la Administración española debido a los bajos salarios (en comparación con los de los trabajadores no cualificados) que percibían los trabajadores cualificados ya que esto afectaba directamente a los incentivos de los trabajadores y a su productividad. Los bajos salarios de los empleados significaban una escasa implicación en las empresas. Pero el problema de los bajos salarios realmente va mucho más allá.

El nivel del capital humano de un país es lo que marca la diferencia entre las economías desarrolladas y las que no lo son. Indudablemente una buena educación es el primer paso para lograr que un país alcance altas cotas de productividad (esta guarda una estrecha relación con el capital trabajo) pero también es innegable la necesaria implicación de los estudiantes y para ello es imprescindible motivarlos a estudiar y a formarse academicamente. Lamentablemente en la actualidad sucede todo lo contrario ¿quién quiere dedicar un cuarto de su vida o incluso más a estudiar sabiendo que al fin y al cabo tendrá un sueldo similar o mayor que quien no lo hizo y además disfrutando de ingresos desde una edad más temprana?

Se supone que los salarios de las personas con estudios superiores son mayores que los de quienes carecen de ellos, por dos motivos fundamentalmente: debido a su especialización y porque de este modo se les compensa la ausencia de ingresos durante el tiempo dedicado a la preparación académica (si se abandonan los estudios a las 16 años, desde esa edad se pueden incorporar al mercado laboral) pero esta impresión no se percibe nitidamente ni por parte de los trabajadores ni por los estudiantes aunque ciertamente los trabajadores cualificados reciben salarios mayores que los no cualificados. Quizá el problema resida en que las diferencias “no compensan” o que al comparar los sueldos nacionales con los de nuestros países vecinos el diferencial salarial es muy elevado, lo que acaba influyendo negativamente a los futuros trabajadores.

Si la percepción de los adolescentes españoles es negativa y no cumple con sus expectativas salariales entonces el abandono escolar será mayor (en España es muy grave ya no sólo en la educación secundarios sino que el abandono universitario también es elevado) y por tanto el número de trabajadores cualificados también lo que conducirá a una economía a medio camino entre las desarrolladas y las que se encuentran en vías de desarrollo. Lo que se necesita es una sociedad más tecnificada, más especializada, más productiva y más competitiva. Al final, mayores salarios significan mejores servicios y mayor bienestar social (no sólo para los trabajadores con alta cualificación sino también para lo menos cualificados).

Es fundamental dar incentivos a los estudiantes para que continúen haciéndolo. No todo el mundo ha de ser universitario por éso también es fundamental que quienes no continúen con la vida académica, reciban una especialización, como la Formación Profesional, etc. que favorezca la eficiencia de estos trabajadores..

Quizá algún día los niños crezcan soñando ser científicos con un buen sueldo y lo puedan acabar consiguiendo, al contrario de como pasa hoy.

Relacionado:

El nivel de estudios marca la diferencia.

El motivo de los bajos salarios españoles y sus futuras consecuencias

Actualmente los tipos de interés se sitúan muy bajos, al 1% con la intención de dotar de liquidez a la economía durante la crisis económica (en lenguaje coloquial se podría decir que el BCE cobra pocos intereses por el dinero que presta para que así los demandantes puedan pedir mayores cantidades con un menor esfuerzo económico para dar fluidez a la economía) pero durante este último cuatrimestre y comienzos de 2010 la mayoría de las economías de la eurozona habrán solventado la crisis y el BCE elevará los tipos de interés para evitar la inestabilidad de precios  (inflación y por tanto pérdida de competitividad, etc.) que es el objetivo fundamental del Banco.

Fuente: Banco de España

Una subida de los tipos de interés conllevará una reducción de la liquidez (dinero disponible para créditos, etc.) por tanto, un aumento de los intereses cobrados en los prestamos (aumento de la Tasa Anual Equivalente, TAE) es decir, un aumento de las hipotecas.

Para España, aun en recesión, sería desastroso el aumento de los tipos por dos motivos:

• La suma de la deuda de las familias, empresas y Estado asciende al 300% del PIB mientras que la morosidad continua en ascenso. Si el Banco Central Europeo eleva el tipo de interés, aumentará el “montante” a pagar de las hipotecas, por lo que aumentará la deuda de las familias, empresas, etc. y por tanto la morosidad. En caso de que la situación económica fuese más favorable, por ejemplo, mayor porcentaje de población ocupa, sería más fácil hacer frente a una subida del tipo de interés porque existiría una mayor estabilidad y las familias, entre otros entes, dispondrían de mayores recursos económicos para hacer frente a sus deudas. También hay que tener en cuenta que cuanto menor ahorro, menor inversión lo que al final acaba conduciendo a una menor productividad y menor competitividad.

• Provocará una reducción de la liquidez ¿Qué sucede cuando los bancos y cajas no disponen de liquidez bancaria para conceder créditos? Supongamos una empresa mediana X que no tiene actualmente ningún problema económico y funciona en un mercado como por ejemplo el español donde los pagos se efectúan a 30, 60 o incluso 90 días. Como cualquier otra empresa, ésta suministra productos a otras (por lo que recibe ingresos) y tiene obligaciones con otras a las que compra, sus proveedores (a las que paga). Si por cualquier circunstancia (la crisis) la empresa Y que le tiene que pagar a X por unos productos que adquirió pero que aplazó el pago, no lo hace, nuestra empresa mediana X no podrá hacer frente a los pagos a sus proveedores y para hacerlo pedirá un crédito… ¡mal momento para pedir un crédito! Pues su banco no se lo concede por lo que por culpa de la empresa Y que no pagó a la empresa X en su momento, esta última no podrá hacer frente a sus deudas con la empresa S (cualquier otra a modo de sucesión de empresas impagadas). Por tanto, nos encontraríamos con una cadena de cierres, paro, etc. hasta encontrarnos con una empresa que pudiese hacer frente a sus deudas sin la necesidad del crédito bancario cosa que es complicado aunque no imposible. En el caso de los familias la situación sería similar al de las empresas pequeñas: si no tienen dinero para pagar sus deudas, etc. sus proveedores tampoco tendrán ingresos y así sistemáticamente.

Relacionado: ¿Cuáles son las consecuencias de que los bancos no concedan créditos por su falta de liquidez?

Mientras todos los españoles se han de apretar el cinturón debido a la crisis, los entes regionales deciden incrementar aun más el gasto y la deuda, el suyo y el de todos los contribuyentes. Lo incompresible es que el aumento de las subvenciones hasta los 700 millones de euros se destine a las televisiones públicas que no son, ni mucho menos, una necesidad social de primer orden y más aun en los tiempos que corren.

El pasado año las subvenciones ascendieron hasta los 698 millones de euros el doble que el anterior, 337 millones. Supuestamente para cubrir los menores ingresos de las cadenas motivados por las mermas en publicidad. Sin embargo estas subvenciones superaron con creces las reducción de ingresos publicitarios ¿Cómo se puede explicar que en plena recesión económica se aumenten de tal manera semejantes ayudas y más aun teniendo en cuenta que el endeudamiento de las familias, empresas y Estado supera el 300% del Producto Interior Bruto? ¿En este país sólo han de apretarse el cinturón los ciudadanos de a pie que al fin y al cabo son los que pagan todo?

Las criticas se suelen orientar siempre hacia la gestión del Gobierno, pasando por alto las costosas gestiones poco fructíferas de las Comunidades Autónomas (el endeudamiento de las CCAA es superior en casi 20 puntos al del Gobierno Central).

La cuestión última no es ni si quiera que las subvenciones se hayan duplicado sino que lo grave es que el dinero público se haya destinado hacia este sector teniendo en cuenta la precariedad de muchos otros que son estratégicamente más importantes

Parece que el dinero público como es de todos, no es de nadie. Pero realmente, todos estos gastos vienen de los mismos bolsillos, los de los ciudadanos corrientes que acaban financiando políticas subsidiarias innecesarias o en todo caso de segundo orden.

Fuente de los datos: Expansión edición impresa.

Durante los últimos meses las críticas al Gobierno sobre los asuntos económicos del país han sido constantes por las decisiones tomadas para afrontar la crisis. El desempleo, la confianza de los consumidores o la deuda pública son los pilares en los que se fundamentan las críticas. Sin embargo es fácil olvidar que buena parte de todos esos problemas no dependen de la gestión del Gobierno, sino que vienen de parte de las Comunidades Autónomas que representan casi la mitad del Presupuesto del Estado (42´1% del Presupuesto).

Es cierto que la situación económica actual se encuentra lejos de lo que se podría considerar razonable pero como suele suceder en estos casos la responsabilidad no se le puede achacar exclusivamente a una ente. En este caso, las críticas han de orientarse también a las Comunidades Autónomas que son en buena medida las que con sus excesivos gastos han llevado a la economía española a estar endeudada a los niveles actuales, ya que la deuda de las Comunidades Autónomas supera con creces a la de la Administración Central.

Fuente: Libro amarillo. Presupuestos Generales del Estado 2010

Así como no se puede culpabilizar de todo al Gobierno, también cabe una crítica: las previsiones de empeoramiento de la crisis para el próximo año siguen siendo bastante negativas y aun así el Gobierno ha presupuestado para 2010 un aumento en la dotación a las Comunidades, un 12´1% mayor que en 2009 (un aumento de 38.659,96 millones de euros hasta los 43.333,62 millones de euros). La contención del gasto debería haber sido mucho más estricta.

Fuente: Banco de España

Evidentemente la autonomía de las Comunidades en ciertos aspectos económicos se debe mantener en beneficio de todos pero quizá fuese necesario establecer ciertos protocolos de actuación, con antelación, para suavizar o hacer frente de manera más efectiva a situaciones como la actual, pues sería también en beneficio de todos, en la que el Gobierno tuviese mayores posibilidades de actuación para resolver las incidencias con mayor presteza.

En 1974 y en 2004 se propusieron una serie de planes de actuación para evitar que el sistema financiero internacional se resintiese por mala praxis a la hora de llevar a cabo actividades de elevado riesgo sin tomar las precauciones oportunas. Por ejemplo las hipotecas suprime; vender hipotecas a quienes no podían pagarlas y no dotar las provisiones correspondientes en función de las probabilidades de impago. Estos acuerdos se llamaron Basilea I y II.

Las recomendaciones incluidas en las Acuerdos de Basilea fueron propuestas por los gobernadores de las principales economías del mundo y posteriormente suscritos por cerca de una centena de países. Todos los suscribieron pero no así todos llevaron a cabo las medidas establecidas a pesar de la actualización de Basilea I que no tomaba mucho en cuenta las características de los posibles contingencias que podían contraer los sistemas financieros para dotar provisiones ante diferentes niveles de riesgo. De ahí que años más tarde se renovaran los acuerdos en Basilea II, mucho más adaptado a todo tipo de situaciones.

Con un análisis no demasiado exhaustivo se puede comprobar que el no cumplimiento de Basilea ha sido lo que ha provocado la crisis financiera internacional de 2007. Surge la idea de que ya se preveía una situación de derrumbe de la economía con anterioridad a la crisis pues las dos propuestas fundamentales de los Acuerdo eran: categorizar perfectamente el riesgo que contraen las entidades financieras (rating) y que las entidades se dotasen de un “capital regulatorio” para disponer de capacidad de absorción de pérdidas y de protección ante quiebra. Éstos fueron los puntos clave de Basilea y estos han sido los puntos clave de la crisis financiera internacional. Es más, mientras que la Eurozona adoptó las medidas de los acuerdos (cada Banco Central podía exigir más rigor al sistema financiero nacional como fue el caso de España) Estados Unidos no, o al menos en parte, y es aquí donde nació y desde donde se extendió (falta de transparencia) la crisis de las hipotecas suprime a todo el mundo.

“Cuando haya sangre en las calles, compra propiedades” dijo el Barón de Rothschild tras la batalla de Waterloo. Unos obligados a vender y otros con capital suficiente como para comprárselo a precios de saldo. No se podrá hablar del fin de las clases medias en España, pero sin duda se producirá un gran aumento de la desigualdad social.
La grandes empresas ya comienzan a recomponerse de los zarpazos de la crisis, mientras que los ciudadanos (aumento del desempleo, morosidad, desahucios) continúan empeorando y previsiblemente continuarán haciéndolo durante al menos un año más, como indican las previsiones. Comienza de nuevo la oportunidad de comprar barato.

Se puede observar que tras la tremenda bajada de hace meses, se está produciendo poco a poco un ascenso en la cotización de las 35 empresas más importantes de España

¿Cuál es la diferencia entre España y el resto de países de nuestro entorno? A la gran mayoría de países les ha afectado la crisis pero en casi ninguno la tendencia negativa de las variables macroeconómicas ha sido acompañada de manera tan alarmante por tasas de desempleo como la española. Es destacable también que en el resto de países todos los índices se recuperan más o menos a la vez, mientras que en España unos mantienen su carrera a la baja mientras otros la mantienen al alza. Y es aquí donde se crea la brecha.

El modelo de banca en España es “universal” es decir, está permitido que las entidades financieras sean propietarias de partes de otras empresas, de grandes empresas. Son éstas las que reciben toda la financiación que necesitan mientras que las familias y PYMES han se quedado fuera. Unos tienen la posibilidad de crecer aun más mientras otros se quedan estancados, también aun más.

La deuda pública es el dinero que el Estado pidió prestado para financiarse y ahora debe devolver incluidos los intereses. La Deuda Pública a pagar en 2010 asciende a 23.200 millones de euros pero para percibir la magnitud y alcance de semejante importe es mejor ilustrarlo con algunas comparaciones con otras partidas del Presupuesto para que quede claro.

El pago de la Deuda en 2010 será:

• Superior en 1606,19 millones de euros al gasto en Servicios Públicos Básicos: Justicia, Defensa, Seguridad Ciudadana e Instituciones Penitenciarias y Política Exterior que tienen un presupuesto de 21.593,81 millones de euros.

• Es el triple del dinero que se dedica al fomento del empleo, 7.749,77 millones de euros.

• 14336, 13 millones de euros superior al gasto en la Producción de Bienes Públicos de Carácter Preferente, que son: Sanidad (4.633,45 millones de euros, es decir, 5 veces menos), Educación (3.088,52, 7 millones de euros, es decir, 5 veces menos) y Cultura (1.141,89 millones de euros, es decir, 20 veces menos).

• Cerca del triple del dinero presupuestado para Planes de I+D+i, 7.946,11 millones de euros.

• Para infraestructuras se han presupuestado 24.005 millones de euros, 800 millones más que para la Deuda.

• 15 veces mayor que lo presupuestado para la Ley de Dependencia, 1.581,07 millones de euros.

• 8047,81 millones de euros superior a las aportaciones que recibe España provenientes de la Unión Europea (15.152,19 millones de euros).

• Casi el doble de la aportación española a la Unión Europea (12.421,34 millones de euros).

• 3.016 millones superior a lo que se recauda con el Impuesto de Sociedades.

• Superior a los ingresos provenientes de los Impuestos Especiales (21.441 millones de euros): Alcohol y bebidas derivadas, Cerveza, Productos intermedios, Hidrocarburos, Labores del Tabaco y Electricidad.

• Casi el triple de lo presupuestado en el Plan E (8.000 millones de euros).

• Sólo superan lo presupuestado para el pago de la Deuda Pública: las pensiones (108.282,71 millones de euros), el Desempleo (30.974,84 millones de euros) y las transferencias a otras comunidades autónomas (73.727,31 millones de euros).

La deuda pública en porcentaje del PIB en 2009, según los datos Ministeriales disponibles en el Libro Amarillo han sido del 53,4. Las estimaciones apuntan a que en 2010 rondarán el 70% del PIB. Basta unos simples cálculos para comprobar que si los gastos en Deuda Pública están fuera de lo razonable en el presupuesto del 2010, peores serán en el del 2011.

Esta es la Deuda Pública, a parte queda la de las empresas y familias…

Y para que quede más claro aún, en caso de que alguien no se apañe demasiado bien aun con los euros:

23.200*166,3860= 3.860.155, 2 millones de pesetas (si no le ha quedado claro lea la cifra en alto)

Fuente: Libro amarillo.

El titular suena fatal pero tiene una explicación muy simple y más aun con la imperiosa necesidad de recorte de la deuda pública española.  Los sueldos de los funcionarios se han de equiparar al IPC, así lo demandan los sindicatos pero sólo para las subidas aunque también debería ser para las bajadas, aquí la explicación:

• Si cuando el IPC sube un 3% por ciento, los salarios de los funcionarios suben también un 3%, por qué como sucede ahora donde el IPC es del -1%, los salarios de 2,6 millones de españoles no van a la par y se reducen un 1%.

• En los últimos 5 años el sueldo medio de los funcionarios se ha incrementado en un 20%.

• Pensar que el sueldo de los funcionarios se deterioraría respecto al nivel de precios del país sería un error. Los funcionarios no perdería poder adquisitivo, se quedarían igual. En esta situación, en la que el IPC es negativo, su sueldo se incrementa en un 1%. A parte de la subidadel 0,3% prometida por el Gobierno. Congelar el sueldo de los funcionarios evitaría incrementar la deuda en 1.500 millones de euros.

• La situación económica española es calamitosa (los datos macroeconómicos son nefastos más allá de lo que se pueda creer, se diga o se venda). Es imprescindible recortar el gasto público para contener la deuda que lastrará durante lustros (no es una exageración, sirva como ejemplo que la deuda actual de los británicos se estima que la acabarán de pagar sus nietos) el porvenir saludable de la economía y de sus ciudadanos. El déficit público se situará según las previsiones  en poco más de un año en 10 puntos negativos una, barbaridad (en las crisis de los 90 se llego en toda su evolución a esas cifras). Las previsiones sobre la deuda pública la sitúan en 2010 entorno al 70% del PIB. El funcionariado representa el 20% del presupuesto de la Administración Central y el 30% en las Comunidades Autónomas.

• Por solidaridad con el resto de trabajadores que se encuentran en una situación muy precaria donde más de 4 millones de trabajadores están desempleados.

• Les saldrá más caro a los funcionarios la subida de impuestos que equilibrar su sueldo con el IPC. También como reducción del consumo.

Es necesario sanear la economía española con carácter de urgencia (España será la única potencia mundial que no crezca el año que viene lo que significa más retraso). El esfuerzo ha de ser de todos. Cuanto antes se haga mejor será para el conjunto del país, incluso para aquellos, como son los funcionarios, que podrán ver crecer mucho más rápido sus salarios en cuanto salgamos de la crisis. A parte de la igualación funcionarial con el IPC, sería necesario revisar decenas de otros gastos y salarios que poco se ajustan a la realidad.

En cualquier caso, la no reducción en función del IPC del salario de los funcionarios es tirar piedras contra su propio tejado y contra el conjunto de la economía en general.

El primer Plan E puesto en marcha hace pocos meses para el fomento del empleo y la revitalización de la economía contó con un presupuesto de 8.000 millones de euros y las estimaciones hablan de la creación de aproximadamente 416.046 puestos de trabajo, de los que 278.000 son directos. El coste de producir cada puesto de trabajo temporal es aproximadamente de 19.000 euros por trabajador ¿Cabe cuestionarse tal gasto?

Fuente: http://www.plane.gob.es/

Es posible pensar que el gasto en el que se ha incurrido para crear puestos de trabajo de carácter exclusivamente temporal es demasiado alto, más aun si se tiene en cuenta que los proyectos hacia los que se han orientado las prestaciones, no tienen un fin con vistas al futuro, es decir, la gran mayoría de los proyectos fueron, al igual que los puesto de trabajo creados, temporales.

Bien es cierto que se han creado muchos puestos de trabajo y que durante unos meses se ha revitalizado la economía dentro de lo que cabe pero a qué precio y con qué finalidad con cara a salir de la crisis. El Plan E debería haberse orientado ( como suceden en algunos aspectos con el nuevo Plan E) a proyectos sostenibles en el tiempo, si fecha de caducidad y que procurasen un futuro y evolución de la economía española sostenible. “Pan para hoy, hambre para mañana”

El futuro de una economía potente pasa exclusivamente por las siguientes etapas :educación, innovación, productividad, competitividad.

Gestación y detonantes de la crisis económica española

La actual crisis económica española no se puede explicar si no se tiene en cuenta un espacio temporal más amplio anterior a 2007. Año éste en el que las variables macroeconómicas comienzan a evidenciar la fragilidad del sistema económico español.

Como punto de partida atemporal es imperativo hablar del mercado laboral. Desde dos vertientes: la primera como caracterización de un mercado de trabajo que potenciaba la competitividad española con costes de producción que se podría denominar como “low cost” y la segunda como la remuneración salarial vía cantidades y no vía productividad, lo que otorgó al mercado laboral una rigidez benevolente en tiempos de bonanza económica pero que al menor altibajo ha dejado ver la fragilidad de un mercado laboral ajeno a las características del comercio internacional. Por tanto, el mercado laboral se basó en el crecimiento vigoroso del mercado interno y sin competencia internacional, de la construcción, fundamentalmente inmobiliaria.

Fuente: Instituto de Empleo Servicio Público de Empleo Estatal (INEM)

Los escasos incentivos a la competitividad internacional (ya sea de la no necesidad de ser competitivos en el mercado interior de factores de producción no comercializables o motivado por el gran esfuerzo de previsión y ahorro que es necesario para conseguir que una economía sea competitiva en el medio-largo plazo) dotaron de estabilidad a la economía. A esta situación se le han de sumar la previsiones de aumento de precios constantes fundamentalmente en vivienda por parte de todos los agente económicos, incluidos aquí en última instancia los pertenecientes al sistema bancario.

La ya mencionada fragilidad de la economía española y su estancamiento evolutivo en lo que se refiere al afianzamiento de unas estructuras económicas consistentes, que en una economía mundializada, se derivan del crecimiento constante de variables como la productividad de los factores de producción, y en última instancia de la competitividad internacional, es motivada por la escasa capacidad de ahorro de los entes económicos: empresas y familias. Las consecuencias del ahorro son los aumentos futuros de inversión. El ahorro no fue significativo a lo que se suma el fuerte endeudamiento de todas las unidades territoriales, desde los ayuntamientos hasta las Comunidades Autónomas y que expulsaron a los demandantes de fondos prestables. Por tanto, en España la financiación se orientó fundamentalmente al sector inmobiliario y se creó una gran dependencia de fondos extranjeros para la financiación de otras inversiones, que en la situación de crisis económica mundial, se redujo drásticamente agravando la situación económica española.

Fuente: Banco de España

Tras este encadenamiento de sucesos y situaciones económicas, la economía se situó en un punto en el que el mercado laboral y la salubridad del sistema bancario dependían de un sector económico de supuesto crecimiento infinito e ilusorio; la construcción inmobiliaria. Donde el precio de equilibrio entre la oferta y la demanda estaba grandemente desfasado.

La situación económica internacional agilizó y ensalzó las debilidades económicas españolas, basadas poco menos que en las expectativas sistemáticas de crecimiento y aumento de precios. El mercado interno español se ve gravemente dañado y la situación exterior agrava la situación. El consumo se reduce drásticamente (reducción de empleo, etc.) , aumenta más si cabe el endeudamiento ahora no sólo de las familias y empresas, sino notablemente también el del Estado. La precariedad de la economía española se hace patente.

Por tanto, la búsqueda de un detonante de la crisis española no puede evitar no pasar por alto el conjunto estructural de la economía anterior al comienzo de los primeros indicios de la crisis.

Comparativa internacional del caso español

A grandes rasgos cabe destacar que la economía española será la única que se mantendrá en tasas de crecimiento negativas durante 2010. Estados Unidos y Japón son dentro de las economías avanzadas los países de mayor crecimiento, 1´3 y 1´7 puntos respectivamente. En el caso de los países de la Unión Europea el crecimiento será más moderado aunque positivo. Por tanto, el diferencial medio entre España y las economías vecinas, será aproximadamente de un punto, mientras que respecto a Estados Unidos y Japón será de más de dos puntos.

Fuente: FMI. World Economic Outlook, October 2009

Centrando más el análisis hacia aquellos “problemas” de mayor gravedad de la economía española resulta alarmante el significativo aumento del desempleo comparado con el resto de economías avanzadas de Europa.

Fuente: FMI. World Economic Outlook, October 2009

La escalada del desempleo desde comienzos de 2007 mantiene en España una tónica completamente diferente a la de Alemania, Francia o Reino Unido. No alcanzando éstos tres, en ningún caso, tasas superiores al 10%, mientras que España supera el 18% en 2009. Respecto a las perspectivas de 2010, el desempleo se situará en España en valores superiores al 20%. Valores estos que duplicarán las tasas tanto de Alemania, Francia y Reino Unido como de Estados Unidos.

Dentro de los factores determinantes de la precaria situación económica española, se encuentra la situación inmobiliaria y la denominación de “burbuja” debido al crecimiento insostenible del precio de los bienes inmuebles. El encarecimiento de los inmuebles ha repercutido directamente en el precio de los alquileres, tanto de viviendas como de locales comerciales. El siguiente gráfico muestra una comparativa del precios de alquiler en diversos países. La posición española es más que destacable.

Fuente: FMI. World Economic Outlook, October 2009

Otro de los indicadores más llamativos de la economía española es el aumento de la deuda pública, y la celeridad con la que ha aumentado en el periodo de un año, de 2008 a 2009. En cualquier caso, la mayor parte de las economías la han visto aumentar, a excepción de Italia que se sitúa aproximadamente en los mismos valores que en 2008.

Fuente: Fuente: FMI. World Economic Outlook, October 2009

Otros indicadores, como el consumo interno también marcan la diferencia entre España y el resto de las economías avanzadas. En 2009 este consumo descendió en España un 6% mientras que en Estados Unidos, Alemania, Francia, Italia, Reino Unido o Japón los descensos fueron mucho menores, 1´8, 2´5, 1´4, 2´7, 3´1 y 2´0 puntos respectivamente. Durante 2010 las estimaciones, a excepción de las españolas, son de crecimiento positivo en todos los países mencionados. En España se espera un descenso del 0´5%.

Las conclusiones que se pueden obtener de los datos de la economía española en rasgos generales, son bastante negativos. Si bien es cierto que la tendencia negativa comienza a suavizarse, aunque de manera insuficiente. Los principales datos macroeconómicos en España se mantendrán en tasas negativas, mientras que en el resto de países avanzados, las tasas aunque discretas, serán positivas. Y como consecuencia el diferencial entre países aumentará aun más.

Análisis de la gestión de la crisis por parte del Gobierno

Este análisis se puede realizar desde dos vertientes relacionadas aunque diferentes: la temporal y las medidas llevadas a cabo.

• La perspectiva temporal: la indicios evidentes de crisis no fueron tomados en cuenta con la presteza y urgencia necesarias para atajar cuanto antes la situación que se estaba desarrollando. No sólo no se enmendaron las debilidades estructurales económicas de España anteriores a la crisis sino que se suavizó durante demasiado tiempo la tendencia negativa de las variables macroeconómicas. El resultado de la inoperancia gubernamental agravó la situación pues las acciones anticrisis fueron tomadas demasiado tarde lo que conllevó a la ineficacia de muchas de las medidas tomadas por tardías.

• La perspectiva de las acciones gubernamentales: Las ayudas con las que se dotó a las instituciones financieras fueron demasiado condescendientes, ya que solamente sirvieron para salvar una situación precaria del sistema pero no para subsanar los errores que llevaron a la precariedad. Un “parche” temporal a un problema de base que necesitaba imperiosamente una reglamentación mucho más estricta para evitar la reincidencia en la mala praxis.Respecto a los planes de corte “keynesiano” vuelve a ponerse en evidencia la falta de medidas solventes que afronten los verdaderos problemas endémicos de la economía española. Las razones son variadas, pero entre ellas cabe destacar la limitada temporalidad de las medidas tomadas. Los planes de intervención incluidos en el “Plan E” han maquillado la nefasta e irremediable necesidad de toma de medidas severas, muchas de ellas impopulares, que eviten el reflorecimiento de nuevos problemas económicos. Además de no ser suficientemente efectivas para agilizar la recuperación de la economía. A parte es importante mencionar el escaso impulso a la reforma estructural del mercado de trabajo y la inestabilidad que del mismo se deriva.

Fuente: Banco de España

Innegablemente los planes de actuación del Gobierno han incidido positivamente en algunos sectores Como se puede observar en el gráfico anterior, el sector automovilístico no sólo frenó su caída sino que en tres meses remontó aproximadamente 70 puntos. Este sector no es el único que ha mejorado su situación gracias al la intervención pública, la construcción es otro de ellos. Sin embargo las medidas tomas son completamente temporales sin visión de dotar de estabilidad a la economía en el futuro.

Dentro de las actuaciones del Gobierno es imprescindible analizar los Presupuestos Generales del Estado de 2010. Donde se debería haber incidido con mayor decisión en la reducción de la Deuda Pública (el presupuesto de 2010 es un 0´12% mayor que el de 2009) y en el fomento de políticas activas de empleo como método de contención del gosto y como proyección del mercado de trabajo.

En general, las medidas adoptadas han sido tardías, laxas y no previenen la posibilidad futura de incurrir en los mismos errores .